Vážený pane Dvořáku,
na Váš dotaz vznesený dle zákona č. 106/1999 Sb.
ze dne 7. 7. 2015, který zní „Sdělte prosím, jakém konkrétní nařízení ES o
prekurzorech (uveďte číslo jednací) je transponováno do zákona o návykových
látkách a měl je Ústavní soud od roku 2012 vždy na mysli, viz všechna č. j. od
prvního rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 664/12…“, uvádím následující.
Vámi citované
usnesení sp. zn. II. ÚS 664/12 ve svém odůvodnění odkazuje na přímo použitelné
předpisy Evropských společenství (cituji: „…zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice
Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v
oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s
ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti
stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo
použitelných předpisů Evropských společenství členský stát.“), přičemž
v citaci uváděný § 1 odst. 1 zákona odkazuje na nařízení Evropského
parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 o prekursorech drog.
To je vše, co mohu
k Vašemu dotazu dle zákona č. 106/1999 Sb. objektivně uvést, neboť není
účelem a předmětem zákona, aby povinný subjekt touto formou „dotvářel či
dovysvětlovával“ předchozí soudní rozhodnutí.
S pozdravem
Ivo Pospíšil
JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D.
generální sekretář
Ústavní soud, Joštova
8, BrnoŽádost o informace
Vážený pane generální sekretáři
Dovolte prosím přeformulovat žádost o informace panu předsedovi Rychetskému
tak, aby byla přesně dle zákona, neboť je v souladu s judikaturou zaslána
elektronicky a dle sdělení ministerstva spravedlnosti uzavřené kauzy podléhají
informačnímu zákonu.
Sdělte prosím, jaké konkrétní Nařízení ES o prekurzorech (uveďte
číslo jednací) je transponováno do zákona o návykových látkách a měl je ústavní
soud od roku 2012 vždy na mysli, viz všechna č.j. od prvního rozhodnutí
sp.zn. II. ÚS 664/12 uvedené v zakázané otázce Soudnímu dvoru
EU od roku 2010 číslo 1 na http://europe-cannabis.eu/,
když pod vedením soudce zpravodaje profesora Hollandera učinil zásadní
celosvětově unikátní trojedinné rozhodnutí o tom, že lze transponovat Nařízení
ES do zákona, že je cannabis prekurzor a že CR má vyjímku v EU a nemusí
notifikovat novelizace výroby cannabis dle povinnosti Směrnice 98/34/ES jako
ostatní státy EU. ÚS vždy rozhodl bez jakéhokoliv, natož řádného odůvodnění a
odmítl stížnost řádně projednat již při první ústavní stížnosti II. ÚS
664/12 napadající vědomě mylné rozhodnutí rozhodnutí nejvyšší soudu sp. zn. 8 Tdo 1231 /2011 při - což je hlavní - doložení
(lékaři) důkazů o porušení kardinálních čl. 2 a 3 Úmluvy o lidských právech a
spáchání ZLOČINŮ dle § 149, resp. 401 trestního zákoníku zakázaných vyšetřovat
státními zastupitelstvmi, jak bylo ÚS opakovaně dokládáno i s žádostmi o
policiejní ochranu od roku 2009 a povolení k výzkumu a výrobě léčiv z cannabis
od roku 2000, viz ústavní stížnosti před Evropským soudem pro lidská práva
odmítnuté po roce a půl projednávání právní přípustnosti rovněž bez
jakéhokoliv odůvodnění přesto, že morální a odborní impotenti jako rektor
Univiverzity Karlovy profesor MUDr. Tomáš Zima jako odborný garant
nenotiikované novely č. 50/2013 Sb. povolili občanům získat v lékárně cannabis
za cca 10 - 50 tisíc Kč měsíčně jen ke kouření a neomamné metody a neomammný
cannabis je těmito ťulpasy zakázán, nehledě na obstrukce se získáním předpisu a
léčbou pod dozorem policie.
1) Děkuji předem ústavnímu soudu za uvedení čísla jednacího dané normy ES o
prekurzorech, která byla transponována do zákona, neboť ji opět NS použil i přes doložení prvnní české notifikace
exekutivou od vstupu do EU po mých letitých apelech všem členům vlády a
parlamentu se zdůrazněním miliardových škod na státním rozpočtu a tunách
dalších důkazů o vědomých zločinech justice a exekutivy. Viz Sp.zn. 11 Tdo
181/2015, bohužel dosud nezveřejněno.
2) Pokud by snad ústavní soud ze zákona o svobodném
přístupu k informací jako jediný veřejný orgán v ČR věděl, kterým směrem
vychází policie z unijní normy měření THC v cannabis, jak prvně od vstupu
do EU a povolení pěstovat cannabis od 20.5.2004 bez hlášení úřadům do plochy do
100m2/osobu (nenotifikovaný § 29 ZoNL) rovněž na straně 11 uvedl pod sp.zn. 11
Tdo 181/2015 nejvyšší soud , zda policie při měření vychází doleva, doprava,
či středem přímo do vězení, toto prosím sdělte rovněž.
3) Pokud by snad ústavní soud ze zákona o svobodném přístupu k informací jako jediný veřejný orgán v ČR věděl, co si mají občané představit jako jednání porušující (NENOTIFIKOVANOU změnu) § 15 písm. e) ZoNL, toto sdělte, neboť to neví žádný český exekutivní orgán ani okresní a krajský soud či státní zastupitelství a NS to uvedl ve svém rozhodnutí sp. zn. 8 Tdo 1231 /2011 k první ústavní stížnosti (a konfiskaci) bez jakéhokoliv odůvodnění a popisu skutku, jen si tak vystřelil paragraf z voleje, abych měl co číst.
3) Pokud by snad ústavní soud ze zákona o svobodném přístupu k informací jako jediný veřejný orgán v ČR věděl, co si mají občané představit jako jednání porušující (NENOTIFIKOVANOU změnu) § 15 písm. e) ZoNL, toto sdělte, neboť to neví žádný český exekutivní orgán ani okresní a krajský soud či státní zastupitelství a NS to uvedl ve svém rozhodnutí sp. zn. 8 Tdo 1231 /2011 k první ústavní stížnosti (a konfiskaci) bez jakéhokoliv odůvodnění a popisu skutku, jen si tak vystřelil paragraf z voleje, abych měl co číst.
+ ) Předpokládám,
že pokud je má 5 ústavní stížnost podaná jednoznačně ve veřejném zájmu (200 -
300 tisíc občanů nejméně) a bude žádáno ve veřejné projednání celým plénem,
stačí to uvést v záhlaví
Soukromě k výše uvedeným třem žádostem a komentáři
sděluji, že se soudruh ministr vnitra bude díky aktivitě exprimátora Olomouce a
poslance Martina Novotného potit před celou Sněmovnou, neb nereaguje ani na
stížnosti na mlčení k interpelaci, jaktože policie nemá vůbec žádný právní
předpis na měření obsahu THC v cannabis a nemá zkonfiskovaný cannabis nikdy ani
zvážen a současně vykazuje nadlimitní obsah THC u uznaných i neuznaných odrůd,
to i přesto, že ústavní soud nálezempod sp. zn. Pl. ÚS 13/12 s odkazem na
porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod zrušil v roce 2012
novelizované vládní nařízení č. 455/2009 Sb., na které jsem marně odkazoval,
které pro účely § 289 odst. 2 trestního zákoníku v novelizovaném
vládním nařízení č. 4/2012 Sb. v příloze č. 1.A.1. definovalo nově cannabis pro
měření obsahu THC způsobem odpovídajícím nezávaznému doporučenému a nikdy
nezveřejněnému pracovnímu postupu měření obsahu THC policií, kterážto
definice je však v rozporu se všemi třemi definicemi dle ZoNL i unijní
právní normou v době legality pěstování cannabis od 20.5.2004. Do 4.1.2012
byla v příloze č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009 Sb. definice cannabis
uvedena jako „celý objem (hmotnost) rostliny cannabis“, tedy včetně
kořene (přijato týden poté, co jsem dostal cenu vlády za vzdělávání v
cannabisterapii a před prvním obviněním a žalobou), policie měří THC z pár
gramů zákonem nedefinovaného toxikomanického materiálu již od 20.5.2004, což se
asi soudruhu ministru financí nebude vůbec líbit, viz první ústavní stížnost a
škody za první konfiskaci na http://nahrada-skody.blogspot.cz/
Přeji vám hezký den, pevné zdraví a stálou
pohodu
Dušan Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Konopí léčí nejen rakovinu
http://www.konopijelek.cz/
Dušan Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Konopí léčí nejen rakovinu
http://www.konopijelek.cz/