Stížnost
obviněného Dušana Dvořáka a poškozených společností asociace
Open Royal Academy podílejících se na výzkumu Konopí je lék
(Cannabis is The Cure) registrovaných Českou republikou od roku
2000
Okresní
soud v Prostějově
sp.zn.
11 T 130 /2016
Krajskému
soudu v Brně
Věc:
Stížnost
na podjatost soudů a státních zástupců OS a OSZ v Prostějově a
KS a KSZ v Brně, a to nejen osob důvodně podezřelých ze spáchání
a krytí organizovaného zločinu dle § 149 odst. 4 a § 401
trestníhi zákoníku (u OS v Prostějově soudci - funkcionáři
soudu Váňa, Vrtěl, dále soudkyně Pluskalová, Vrchová a
Otrubová a na OSZ v Prostějově st. zástupce Černík, Bártlíková
a funkcionářka Kezniklová zakazující vyšetřovat tresné činy)
dokládám/-me těmito přílohami nešetřených trestních podnětů
se spáchanými zločiny v letech 2010 – 2016 a dalšími
skutečnostmi pro
vyloučení uvedených napadných prostějovských brněnských
soudců a státních zástupců uvedených napadaných korporací z
šetření a projednání nejen sp.zn. 11 T 130 /2016, ale také
všech (obnov) trestních řízení Dušana Dvořáka za konfiskace
konopí a jeho produktů v Ospělově v letech 2009 – 2017 dle §
283 tr. z. obviněného za nedovolenou výrobu konopných drog
Odůvodnění
vyloučení OS v Prostějově a KS v Brně
1)
V rozporu s doloženými důkazy a tvrzeními svědků a listin OS v
Prostějově v trestních řízeních proti Dušanu Dvořákovi
(statutární zástupce podavatele) v letech 2010 – 2017 (od sp. zn
2 T104/2010 do sp. zn. 11
T 130 /2016) a odvolacích řízeních u zcela nezákonně
jednajícího odvolacího KS V Brně (viz
sp. zn. 3 To 25/2011, 4 To 505/2012, 8 To 198/2014, 5 To 174/2014, 9
To 43/2015, 5 To 45/2015, 5 To 317/ 2015, 4 To 271/2015, 4 To
273/2015 a 9 To 408/2016),
obecní aní odvolací soud nikdy nepřijali jako obviněné/poškozené
oprávněné účastníky
řízení níže
v přloze uvedené právnické osoby, s to ani společnost Konopí je
lék,z.,s., a Cannabis is The Cure,z.s. podílející se s doloženými
listinami a svědky na výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The
Cure), kterým zkonfiskované konopí důkazně a doložitelně
patřilo a byli zástupci smluvních majitelů (členů výzkumu) -
viz
doložené spáchané zločiny a popření elementárních zásad
právního státu v podkladech pro rozhodnutí
předsedy KS v Brně nepodat na uvedené zkorumpované soudce kárný
podnět sp.zn. St 84/2016 a rozhodnutí ministerstva spravedlnosti
legitimizující tuto trestnou činnost v rozhodnutí ze dne
15.2.2017 v příloze sp. zn. MSP-1493/2016-OJD- DOH/3
2)
Ve výše uvedených trestních řízeních si odvolací KS v Brně
(prvně v řízení sp.
zn. 3 To 25/2011, viz předseda soudu sp. zn. St 84/2016) nepravdivě
vymyslel, že
konopí je prekurzor (chemická látka k výrobě chemických drog) a
dále šířil tuto poplašnou zprávu a tento nepravdivý blud a
touto hrubě účelovou nepravdou odmítal projednat zaslání
předběžných otázek Soudnímu dvoru EU a nadřízená justičně
exekutivní mafie na NS a ÚS a Msp a NSZ ČR včetně jednatellů
těchto zkorumpovaných korporací tento judikaturou odsouzený
zločin a popřená základních práv opakovaně pokryla – viz
příloha s pojmenovanou justičně exekutivní mafie a předběžnými
otázkami
3)
Odvolací KS v Brně ve výše doložených trestních řízeních
od sp.
zn. 3 To 25/2011 odsoudil Dušana Dvořáka nejen při nezákonném
nevyrovnání se s netrestností jeho jednání dle §§ 28 a 31
odst, 1 tr.z. a §§ 29 a 5 odst. 5 zákona o návykových látkách
v platném znění a doložených důkazech o
nezákonnosti měření obsahu THC v konopí bez jakékoliv zákonné
normy určení vzirku k měření a
v naprostém rozporu se zákonem o návykových látách a definiící
konopí pěstovaného do plochy 100 m2/osobu dle definice konopí dle
§ 2 písm d), ale také za situace, kdy ani obviněný Dušan Dvořák
a ani jeho advokát Zavadil vůbec neznali a nebylo jim vůbec
doručeno naprosto tragickíé odvolání obžaloby od důvodně
podezřeloho státního zástupce OSZ Prostějov Mgr. Ivo Černíka a
následně byl Dušan Dvořák prohlášen v rozporu s důkazy ze
znaleckého posudku Znaleckého ústavu Bohnice ze dne 22.12:2016
(vuíz spis) za právně nezpůsobilého, aby pachatelé z řad
soudců a státních a státních zástupců nebyli šetřeni za
spáchané zločiny doložené dne 11.5.2011 soudu a žalobě také
soudním znalcem v oboru soudního lékařství.
4)
OS Prostějov a odvolací KS v Brně a přezkumný KSZ v Brně a
jejich statutární zástupci ve výše uvedených trestních
řízeních proti Dušanu Dvořákovi a kárných/trestních řízeních
proti výše jmenovaným důvodně podeztřelým soudcům OS v
Prostějově a KS v Brně a státním zástupcům OSZ v Prostějově
a KSZ v Brně nikdy neseznali jako porušení zákona, když soudkyně
Otrubové z OS v Prostějově soudcící 100% trestnch kauz Dušana
Dvořáka kromě řízení u OS v Prostějově sp. zn. 11 T 130
/2016, udělila Dušanu Dvořákovi dne 4.5.2012 sp.zn. 0 Nt
820/2011-42 pokutu 10.000,- Kč za špatnou omluvu z výslechu na
policii v
hrubém rozporu s rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 28.12.
2011 sp. zn. 667/2011-OD-SPZ a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze
dne 23.2.2012 sp. zn. 3 Tz 1/2012 a udělila pokutu 10.000,- Kč za
údjně nepatřičné dovolání na odvolací rozhodnutí KS v Brně
zn.
3 To 25/2011 s lživým tvrzením, že konopí je prekurzor, aby věc
neposoudik Soudní dvůr a lživým tvrzením´, že na pěstování
konopí do 100 m2/osobu je nutné mít povolení, což § 29 zákona
o návykových látkách vylučuje a vylučoval!
5)
Dne 20.2.2016 soud v řízení 11
T 130 /2016 přijal k projednáníí obžalobu Dušana Dvořáka od
důvodně podezřelého pachatle těžkých zločinů Mgr. Ivo
Černíka z OSZ v Prostějově s průměrem obsahu THC v
zkonfiskovaném konopí za roky 2014 a 2015 vždy pod 0, 3%THC (při
neuvedení obejmu majeku za rok 2015) a po doložení důkazů o
nezákonnosti měření obsahu THC v konopí obsažené ve spisu v
podsudcích znalců a znalecjého ústavu dokonce soud vyzval
policii, aby konopí na obsah THC změřila způsobem, jakým ho
podle nezávazného pokynu Kriminalistického ústavu měří odlišně
policie v Jihomoravském kraji, tzn.v rozporu s čl. 39 Lisiny ZPS,
aby policie v Severomoravském kraji dopočítala žalobou nikdy
nedopočítavnou a neuvedenou váhu stonků, větviček a semen
(nejméně polovina objemu majetku), to za situace, kdy bylo
doloženo extrémně nízké váhové množství zkonfiskovného
konopí v létech 2009 - 2016 vycházející v průměru pouze a jen
cca 30 gramů sušiny léčebného konopí - dle žaloby
toxkomanického konopí - na jednu rostlinu, což bylo vždy rovněž
zakázáno prošetřit, když judikatura NS z roku 2008 k
netrestnosti léčby konopím (viz sbírka soudních rozhodnutí a
stanovisek uvedená ve spisu) určila u analogických a stejně
vysokých rostlin konopí 10 násobně vyšší váhový průměr
léčebného materiálu, než bylo vždy uvedeno v žalobě OSZ v
Prostějově v letech 2010 – 2017 a tento průměr váhy na jednu
rostlinu daný sbírkou potvrdil rovněž nad jiné povolaný´znalec
konopí doc. RNDr. Ondřej Lumír Hanuš (viz spis a obsáhlé
vyjádření Ondřeje Lumíra Hanuše). I přes důkazy ve spisu
doložené od obviněného a poškozených a také od KSZ v Brně
týkající spáchaných zločinů státním zástupcem žaloby 11 T
130 /2016 a soudci OS v Prostějově, soud dne 20.2.2016 nepovolil
křížový výlech žalobce Černíka, což je porušení
garantované rovnosti občanů před zákonem a principy presumpce
neviny.
Základní
principy odůvodnění vyloučení
I
přes sdělení obviněného Dušana Dvořáka, že předsedkyyně
senátu a celá porota jednali dne 20.2.2017 od 8.30-14.00 hodin
korektně a přtomní členové výzkumu měli z hlavního líčení
a jednání justice velice dobrý pocit, je nezbytné připomenout,
že není možné ze samotné podstaty věci, aby soudci OS v
Prostějově a KS v Brně věc posuzovali, neboť jen na OS v
Prostějově je 5 soudců v analogických trestních kauzách vůči
Dušanau Dvořákovi
důvodně podezřelých z organizovaného zločinu zakázaného vždy
vyšetřit a
další soudci a státní zástupci v Bně z jeho napomáhání.
Navíc: Po doložení netrestnosti jednání Dušna Dvořáka v
prvním trestním řízení u OS v Prostějově 2 T 104/2010 ČR
změnila v roce 2012 legislativu o právní argumentaci Dušana
Dvořáka (notifikace novely zákona o návakových látkách, změna
definice konopí pro trestní řízení, změna limitu THC pro
pokusnické zacházení s konopím) a od
4.9.2012 do 20.2.2017
se naprosto zkorupovaná justice u OS v Prostějově ve spolupráci s
předsedou soudu a soudkyní JUDr. Markétou Písařikovou z OS Praha
3 a předsedou a soudci OS v Olomouci (s vědomím a podporou KSZ a
KS v Brně a KSZ a KS v Olomouci a MSP a Nejvyššího a Ústavního
soudu ČR) pokoušeli
zbavit Dušana Dvořáka právní způsobilosti a zavřít ho do
ústavu. I přes 2 posudky soudního znalce MUDr. Jiřího Švarce na
Dušana Dvořáka
z let 2015 a 2016 a komplexní posudek Znaleckého ústavu Bohnice z
22.12.2016 na Dušana Dvořáka, OS Prostějov jako pravá
zkorumpvaná justiční žumpa žahájil přes opakované protesty a
stížnosti a důkazy dne 6.12.2016 řízení o omezení právní
způsobilosti Dušana Dvořáka a dne 18.1.2017 mu ustanovil
opatrovníka, což nyní v rámci karného podnětu na předsedu a
soudce OS Prostějov a MS v Brně šetří předseda KS v Brně.
Závěr
I
přes kvality soudkyně senátu sp.zn. 11 T 130 /2016 u OS v
Prostějově
a
její viditelnou snahu o maximální porozumění věci, snahu o
nestrannost a viditelný zájem celého senátu naslouchat a jednat
nepředpojatě, nelze
tezi o nestrannosti jakéhokoliv senátu OS Prostějov a KS v Brně
přijmout
i z hlediska svobodya nezávisloti rozhodování samotných soudců
sdílících s podezřelými soudci stejné kanceláře, chodby a
vidících se v běžném profesním a možná i občanském a
osobním životě. Z výše uvedeného obviněný a poškození
žádají laskavě Krajský soud v Brně, aby rozhodl tak, že ve
výroku petitu poprvé od roku 2010 uvede, že
Soudci
OS v Prostějově a KS v Brně jsou pro podjatost vyloučení
projednávat žaloby na Dušana Dvořáka ve věci kriminalizace
výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a konfiskací
výzkumnické farmy v Ospělově v letech 2009 – 2016 a žalobci v
novém řízení jsou povinni přijmout jako účastníky řízení
poškozené právnické osoby zastoupené společností Cannabis is
The Cure,z.s.
Dne
22.2.2017
Dušan
Dvořák, MMCA
Za členy asociace Open Royal Academy
a
právního zástupce poškozených členů výzkumu
Cannabis
is The Cure, z.s.
Zastoupen
správním radou Mgr. Ivan Chalaš
Supervize
stížnosti
Společenství
podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, z.s.
zstoupen
správním radou Martin Očenášek, MCA
Supervize
stížnosti probhala ve dnech 20.2.-22.2.2017 ve spolupráci se členy
asociace, členy společenství a ČR extrémně v letech 2008 - 2017
poškozenými zřizovateli Edukativní konopné kliniky a členy
výzkumu
-
Konopí je lék, z.s.
zastoupen
správním radou: MUDr. Aleš Skřivánek, PhD.
-
Ateliér ALF, z.s.
zasoupen
správním radou: František Slavík, MCA
-
Art Language Factory, z.s.
zastoupen
správním radou: Josef Pospíšil, MCA
Pozn.
Dne 19.2.2017 bylo na podatelnu OS v Prostějově a KS v Brně (důkaz
doložen zde:http://konopijelek.blogspot.cz/)
zasláno ověřené
Čestné
prohlášení ke zveřejnění do Sbírky listin na justice.cz o
zocnění spoluzřizovatelů Edukativní
konopné kliniky,
Konopné apatyky královny koloběžky první, Konopné církve ad.
se společným sídlem zřizovatelů ode dne 14.5.2016
na
adrese výzkumnické farmy, výukového centra a zahradnictví
„Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 55 Ospělov
6“, tzn. společnosti Ateliér
ALF, z.s.
, IČ
226 80 101,
sp. zn. L 18762 vedená ke dni 31.12.2016 mylně u Městského soudu
v Praze, Konopí
je lék, z.s.,
IČ: 227 27 281,
sp. zn. L 22019 vedená u KS v Brně , Art
Language Factory, z.s.,
IČ:
227 24 303, sp. zn. L 8187 vedená ke dni 31.12.2016 mylně včetně
označení o.s. u Krajského soudu v Ostravě pracující pod
supervizí Společenství
podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, z.s., IČ:
706 31 298,
sp.
zn. L 4845 vedená u Krajského soudu v Ostravě. Sídlo od 14.5.2016
na adrese Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
(dále jen Společenství),
že tyto společnosti nejen pro pro veřejné rejstříky zmocnily
dle § 441 o.z. společnost Cannabis
is The Cure,z.s., IČ: 266 70 232 k přijímání a odesílání
podání od a směrem k veřejným institucím a právnickým osobám
pouze skrze datovou schránku zmocněnce ID 4ex7c9p, a to včetně
podání žalob, žádostí, stížností, odvolání, přezkumů,
návrhů, protinávrhů, podnětů a opravných prostředků a práva
zmocnit k tomuto úkonu jiné osoby.
--------------------------------------------------------------------
|
Okresní
soudu v Prostějově
|
|
Havlíčkova
3639/16A,
|
|
796
01 Prostějov
|
|
|
|
11
T 130 /2016
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
I.
|
|
Obžaloba
je neodůvodněná, neboť je třeba shledat, že se obžalovaný
obžalobou vytýkaného trestního činu nedopustil a je
třeba jej zprostit obžaloby.
|
|
II.
|
|
Jak
obecně známo, používá obžalovaný pěstované konopí
k lékařským účelům. V této souvislosti obžalovaný
nenakládal nedovoleně s omamnými a psychotropními látkami
ve smyslu § 283 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona trestního
zákoníku, tj. bez povolení k nakládání s uvedenými
látkami ve smyslu §§ 4 a 8 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách (dále jen „ZoNL“), neboť z důvodu
nadřazenosti práva Evropské unie (dále jen „EU“) nelze na
něj nahlížet, že by konal nedovoleně ve smyslu citovaného
ustanovení trestního zákoníku, tj. že by konal bez povolení
ve smyslu výše citovaných ustanovení ZoNL, a to
z následujících důvodů.
|
|
III.
|
|
Ačkoliv
§ 24 ZoNL zakazuje pěstování konopí a tím de facto
znemožňuje vydání povolení k nakládání s konopím
dle §§ 4 a 8 uvedeného zákona, doznal tento absolutní
prohibiční režim odchylky v podobě zákona č. 50/2013
Sb. Zákon č. 50/2013 Sb., kterým se mění zákon č. ,
o léčivech a o změnách některých souvisejících
zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších
předpisů, zákon č. , o návykových látkách a o
změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů, a zákon č. , o správních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, tzv. zákon
„konopí do lékáren“ (dále jen „ZKdL“), jež zavedl
s účinností od 1. března 2014 legální režim pěstování
konopí k lékařským účelům v podobě zejména nově
zavedených §§ 24a a 24b ZoNL a § 79a ZKdL (dále jen „sporná
ustanovení ZKdL“).
|
|
Podmínky pro pěstování
konopí za lékařskými účely stanovené sporná ustanovení
ZKdL jsou na základě ustálené judikatury Soudního dvora
založené na rozsudku ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 54, vůči obžalovanému nevymahatelné
z důvodu, že představují tzv. technický předpis ve
smyslu směrnice 98/34/ES Směrnice Evropského parlamentu a Rady
98/34/ES , které ačkoli měl, tak nebyly Evropské komisi (dále
jen „Komise“) oznámeny.
|
|
K uvedenému
závěru je třeba dospět na základě následujících
skutečností:
|
|
Ustanovení
§§ 24a 24b ZoNL představují čistě národní právní úpravu,
tj. jejich přijetí není žádným způsobem požadováno
unijními právními předpisy, což by vedlo ke zproštění ČR
od povinnosti oznámit ZKdL Komisi dle čl. 10 odst. 1 první
odrážka směrnice 98/34/ES.
|
|
V případě
§§ 24a 24b ZoNL se jedná o technický předpis v podobě
tzv. jiného požadavku ve smyslu čl. 1 bod 3 ve spojení s bodem
9 směrnice 98/34/ES, jehož neoznámení ve fázi návrh předpisu
podléhá sankci nevymahatelnosti.
|
|
Dle
čl. 1 odst. 3 směrnice se "jiným požadavkem" rozumí
„požadavek […] kladený na výrobek zejména z důvodu
ochrany spotřebitelů […], který má vliv na jeho spotřební
cyklus po jeho uvedení na trh, […], pokud tyto podmínky mohou
významně ovlivnit […] uvedení na trh“ daného výrobku.
|
|
Je
nesporné, že §§ 24a 24b ZoNL stanoví požadavky na určitý
výrobek, a sice konopí za léčebnými účely, uložené
především z důvodu ochrany spotřebitelů.
|
|
Dále
se požadavky §§ 24a a 24b ZoNL týkají používání výrobku
ve smyslu čl. 1 bodu 9 směrnice 98/34/ES.
|
|
Mimoto
se požadavky §§ 24a a 24b ZoNL týkají životního cyklu
daného výrobku (konopí za léčebnými účely) po uvedení na
trh. V předmětné věci dochází k uvedení výrobku
na trh (nejpozději) při dodání konopí za léčebnými účely
Státním úřadem pro kontrolu léčiv (dále jen „SÚKL“)
provozovateli lékáren dle § 24 odst. 2 ZoNL.
|
|
To
zcela odpovídá definic nařízení EU č. 2008/765/ES Nařízení
Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2008/765/ES, kterým
stanoví požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající
se uvádění výrobků na trh stanovující obecnou definici
pojmu „uvádění na trh“ definovaného jakožto „první
dodání výrobku na trh“ (čl. 2 bod 2 daného nařízení),
pod kterým je třeba rozumět „dodání výrobku k distribuci
[…] na trh […] v rámci obchodní činnosti, ať už za
úplatu nebo bezplatně“ (čl. 2 bod 1 daného nařízení).
|
|
Je
nesporné, že při dodání konopí za léčebnými účely
Státním úřadem pro kontrolu léčiv (dále jen „SÚKL“)
provozovateli lékáren dochází k dodání výrobku k distribuci
na trh ve smyslu výše uvedeného. Tato činnost je vykonávaná
za úplatu, jak vyplývá z § 24b odst. 2 ZoNL, jež stanovuje
cenu za převod konopí provozovateli lékárně. Stejně tak je
třeba na SÚKL v předmětném ohledu nahlížet jakožto
vykonávající obchodní činnost v podobě subjektu,
kterému byl státem svěřen obchodní monopol ve smyslu čl. 37
Smlouvy o fungování EU, což jednoznačně dokládá, že
z hlediska unijního práva SÚKL v předmětném ohledu
vykonává obchodní činnost ve smyslu čl. 2 bodu 1 nařízení
č. 2008/765/ES.
|
|
Sporná
ustanovení ZKdL dále představují „podmínku“ vztahující
se na používání dotčeného výrobku (konopí), která může
významně ovlivnit jeho uvedení na trh. V této souvislosti
je zřejmé, že distribuční monopol lékáren na základě
sporných ustanovení ZKdL (viz např. výraz v § 24b ZoNL o
dodávce konopí „výhradně provozovateli lékárny k přípravě
léčivých přípravků dle kterého“) zásadní způsobem
ovlivní uvedení na trh léčebného konopí v porovnání
se stavem, kdyby bylo volně obchodovatelné za tržních podmínek
nabídky a poptávky. Nutno si uvědomit, že konopí je samo o
sobě léčebné, tj. pro jeho léčebné vlastnosti není třeba
farmaceutického zpracování. Státní výmysl v podobě
dodání konopí vybranými dodavateli SÚKL, jež jej dále dodá
do lékáren, nemá samo o sobě léčebnou hodnotu, ale má
zabránit legálnímu pěstování, užívání a
obchodovatelnosti konopí za léčebnými účely, čímž
jednoznačně významně ovlivňuje uvedení na trh v porovnání
s ostatními volně obchodovatelnými výrobky.
|
|
Za
účelem předejít účelovému argumentu, že konopí je omamnou
látkou a tudíž nelze na ní nahlížet jako na běžný
výrobek, lze jednoduše odkázat na rozsudek Soudního dvora ve
věci C-137/09 Josemans, zejména body 37 až 41, v jehož
rámci Soudní dvůr potvrdil význam omamných látek jako je
konopí za léčebnými a i jejich a priori obchodovatelnost
podléhající přezkumu unijním soudem z hlediska unijního
práva.
|
|
Uvedené tvrzení o nutnosti
oznámit ZKdL byla i potvrzena Parlamentním institutem Poslanecké
sněmovny.
|
|
Důkaz:
Stanovisko Parlamentního institutu
|
|
Nelze
tak než dospět k závěru, že sporná ustanovení ZKdL
představují technický předpis v podobě tzv. jiného
požadavku ve smyslu čl. 1 bod 3 ve spojení s bodem 9
směrnice 98/34/ES, jehož neoznámení ve fázi návrh předpisu
dle čl. 8 směrnice 98/34 vede k jejich nevymahatelnosti
vůči obžalovanému, na kterého tak nelze hledět v tom
smyslu, že nakládal nedovoleně s omamnými a
psychotropními látkami ve smyslu § 283 odst. 1 a odst. 2 písm.
c) zákona trestního zákoníku, resp. bez povolení k nakládání
s uvedenými látkami ve smyslu §§ 4 a 8 ZoNL.
|
|
|
|
IV.
|
|
Obžalovaný
dále namítá nevymahatelnost ustanovení § 1 odst. 1 ve spojení
s přílohou 1, § 1 odst. 2 v spojení s přílohou
2 a § 2 ve spojení s přílohou 3 vyhlášky č. 221/2013
Sb., Vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky
pro předepisování, přípravu, výdej a používání
individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem
konopí pro léčebné použití
|
|
jež
je ratione temporis na předmětnou věc aplikovatelná.
|
|
Ustanovení
§ 1 odst. 1 vyhlášky č. 221/2013 Sb. stanoví ve spojení
s přílohou č. 1 dané vyhlášky jakostní požadavky na
léčebné konopí a představuje tak technickou specifikaci ve
smyslu čl. 1 bod 2 směrnice 98/34/ES, tj. první kategorii
technického předpisu ve smyslu čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.
|
|
Ustanovení
§ 1 odst. 2 ve spojení s přílohou 2 dané vyhlášky
stanoví jakostní požadavky na léčebné konopí a představuje
tak technickou specifikaci ve smyslu čl. 1 bod 2 směrnice
98/34/ES, tj. první kategorii technického předpisu ve smyslu
čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.
|
|
Ustanovení
§ 2 ve spojení s přílohou 3 vyhlášky 221/2013 Sb.
umožňuje pouze lékaři předepisování léčebného konopí a
představuje tak jiný požadavek ve smyslu čl. 1 bod 3 směrnice
98/34/ES, tj. druhou kategorii technického předpisu ve smyslu
čl. 1 bod 9 směrnice 98/34/ES.
|
|
Ačkoliv
byla vyhláška č. 221/2013 Sb. Evropské komisi dle směrnice
98/34/ES oznámena, byla postoupena do oznamovací procedury
v tzv. naléhavém režimu dle čl. 9 odst. 7 směrnice
98/34/ES, jež umožňuje přijetí technického předpisu bez
nutnosti dodržet tříměsíční lhůtu dle čl. 9 odst. 1
směrnice 98/34/ES (viz body 11 a 12 notifikačního formuláře
zaslaného Českou republikou Komisi v rámci předmětného
oznámení.
|
|
Důkaz: Notifikačního
formuláře zaslaného Českou republikou Komisi v rámci
oznámení 2013/288/CZ
|
|
Jakožto
výjimka z běžného režimu stanoveného čl. 9 odst. 1
směrnice 98/34/ES je třeba naléhavý režim čl. 9 odst. 7
směrnice 98/34/ES použít restriktivně, tj. pouze v míře
nezbytné nutné a přičemž důkazní břemeno přísluší
členskému státu.
|
|
Čl.
9 odst. 7 směrnice přitom zní:
|
|
„Odstavce 1 až 5 se
nepoužijí, je-li členský stát z naléhavých důvodů
způsobených vážnými a nepředvídatelnými okolnostmi, které
souvisejí s ochranou veřejného zdraví nebo s bezpečností, s
ochranou živočichů nebo rostlin, nucen ve velmi krátké lhůtě
připravit technické předpisy tak, aby byly neprodleně vydány
a provedeny, aniž by byly možné jakékoli konzultace.“
(zdůraznění dodáno).
|
|
Je
zřejmé, že při přijetí žádné naléhavé důvody způsobené
vážnými a nepředvídatelnými okolnostmi související
s ochranou zdraví neexistovaly.
|
|
Česká
republika tudíž nebyla oprávněna použít naléhavou proceduru
čl. 9 odst. 7 směrnice 98/34/Es při přijetí vyhlášky č.
221/2013 Sb. Na danou vyhlášku je tedy třeba nahlížet ve
smyslu, že nebyla řádně Komisi oznámena dle čl. 9 odst. 1
směrnice 98/34 a tudíž jsou výše uvedena ustanovení této
vyhlášky vůči obžalovanému nevymahatelné a nelze na něj
hledět v tom smyslu, že nakládal nedovoleně s omamnými
a psychotropními látkami ve smyslu § 283 odst. 1 a odst. 2
písm. c) zákona trestního zákoníku, resp. bez povolení
k nakládání s uvedenými látkami ve smyslu §§ 4 a
8 ZoNL.
|
|
|
|
V.
|
|
nad
rámec uvedeného se obžalovaný domnívá, že česká právní
úprava nekonzistentním a nepřiměřeným způsobem omezuje
volný pohyb léčebného konopí, čímž porušuje čl. 34
Smlouvy o fungování EU, jež zaručuje jednotlivcům svobodu
volného pohybu zboží.
|
|
Důvod
je ten, že vnitrostátní právní úprava v podobě zákona
č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., stanoví
požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto
třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné
použiti než jine (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis
včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod
aplikaci omamného cannabis, jejichž léčebné použiti je
naopak zakázáno.
|
|
Dle
názoru obžalovaného brání čl. 34 Smlouvy o fungováni EU ve
světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci
C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání
omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným
účelům (viz výše), uvedené české právní úpravě, která
zcela nekonzistentně umožňuje pouze použiti nevhodného
léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího
primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje
veškeré pěstováni, výzkum a užíváni jiných
(vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších
k léčebnému použiti.
|
|
|
|
VI.
|
|
|
|
S ohledem na výše uvedené
žalovaný navrhuje, aby soud zprostil obžalovaného vinny.
|
|
Subsidiárně
žalovaný požaduje, aby soud předložil Soudnímu dvoru žádost
o řízení o předběžné otázce dle čl. 267 Smlouvy o
fungování EU týkající se souladu českých právních
předpisů s právem EU.
|
|
Obžalovaný navrhuje
následující znění předběžných otázek:
|
|
Je
třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání
v použiti naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanoveni
v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č.
221/2013 Sb., kterou se stanovuji podmínky pro předepisováni,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných
léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné
použiti, jejímž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na
jakost léčebného cannabis a další požadavky na toto zboží?
|
|
Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
umožňuje pěstování konopí pouze vybraným dodavatelům a
požaduje, aby veškery vypěstovaný cannabis pro léčebné
použiti byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv,
který jej dodá do lékáren, jež jsou jako jediné oprávněny
konopí vydávat, technicky předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dane ustanoveni nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
|
|
Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungováni EU vykládat v tom smyslu, že
bráni vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č.
378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní
právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je
pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně
vhodné pro léčebné použiti než jine (vnitrostátní či
dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd
cannabis a neomamných metod aplikaci omamného cannabis, jejichž
léčebné použiti je naopak zakázáno?
|
|
Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungováni EU ve světle skutečnosti, že
Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je
cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v
tom smyslu, že bráni vnitrostátní právní úpravě, která
umožňuje pouze použiti nevhodného léčebného cannabis
(dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení
a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstováni,
výzkum a užíváni jiných (vnitrostátních či dovezených)
odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použiti?
|
|
|
|
V
Ospělově 17.2.2017
|
|
|
|
Přílohy
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
práva
001
|
|
|
|
Zpráva
od Komise - TRIS/(2013) 01392
|
|
směrnice
98/34/ES
|
|
Notificación
- Oznámení - Notifikation - Notifizierung - Teavitamine -
Γνωστοποίηση - Notification - Notification - Notifica
- Pieteikums - Pranešimas - Bejelentés - Notifika - Kennisgeving
- Zawiadomienie - Notificacão - Hlásenie-Obvestilo - Ilmoitus -
Anmälan - Нотификация : 2013/0288/CZ - Notificare.
|
|
|
|
No
abre el plazo - Nezahajuje odklady - Fristerne indledes ikke -
Kein Fristbeginn - Viivituste perioodi ei avata - Καμμία
έναρξη προθεσμίας - Does not open the delays -
N'ouvre pas de délais - Non fa decorrere la mora - Neietekmē
atlikšanu - Atidėjimai nepradedami - Nem nyitja meg a késéseket
- Ma’ jiftaħx il-perijodi ta’ dawmien - Geen termijnbegin -
Nie otwiera opóźnień - Nao inicia o prazo - Neotvorí
oneskorenia - Ne uvaja zamud - Määräaika ei ala tästä -
Inleder ingen frist - Не се предвижда период на
прекъсване - Nu deschide perioadele de stagnare - Nu
deschide perioadele de stagnare.
|
|
|
|
(MSG:
201301392.CS)
|
|
|
|
1. Řádek se strukturovanými
informacemi
|
|
MSG
001 IND 2013 0288 CZ CS 30-05-2013 CZ NOTIF
|
|
|
|
|
|
2. Členský stát
|
|
CZ
|
|
|
|
|
|
3. Odpovědné oddělení
|
|
Úřad
pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví
|
|
Gorazdova
24, 128 01 Praha 2
|
|
tel:
+420 224 907 139
|
|
fax:
+420 224 907 122
|
|
e-mail:
eu9834@unmz.cz
|
|
|
|
|
|
3. Zadávající oddělení
|
|
Ministerstvo
zdravotnictví České republiky
|
|
|
|
|
|
4. Číslo oznámení
|
|
2013/0288/CZ
- C10P
|
|
|
|
|
|
5. Název
|
|
Návrh
vyhlášky, kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných
léčivých přípravků s obsahem konopí pro léčebné použití
|
|
|
|
|
|
6. Dotčené výrobky
|
|
-
léčivé a pomocné látky, které lze použít pro přípravu
léčivých přípravků
|
|
|
|
|
|
7. Oznámení podle jiného
zákona
|
|
-
|
|
|
|
|
|
8. Hlavní obsah
|
|
Vymezení
druhů a množství konopí, které je možné použít pro
předepisování, při přípravě a výdeji individuálně
připravovaných léčivých přípravků.
|
|
|
|
Klíčová
slova: léčivé přípravky, konopí
|
|
|
|
|
|
9. Stručná formulace
zdůvodnění
|
|
Důvodem
vypracování návrhu vyhlášky je tlak veřejnosti a požadavky
ze strany adresátů právní úpravy na uvolnění použití
konopí pro přípravu léčebné využití. Byla přijata novela
zákona o léčivech a novela zákona o návykových látkách,
které umožňují používat konopí při přípravě
individuálně připravovaných léčivých přípravků.
Navrhovaná vyhláška pak stanovuje druh a množství používaného
konopí.
|
|
|
|
|
|
10. Referenční dokumenty -
Základní texty
|
|
odkazy
na základní texty: - Zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech a o
změnách některých souvisejících zákonů
|
|
-
Zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
|
|
-
Zákon č. 50/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb.,
o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů
(zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých
dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů
|
|
základní
texty byly předány v rámci předchozího oznámení:
2013/0236/CZ
|
|
|
|
|
|
11. Uplatnění zrychleného
řízení
|
|
Ano
|
|
|
|
|
|
12. Zdůvodnění zrychleného
řízení
|
|
Důvod
naléhavosti:
|
|
Jak
je uvedeno v bodu 8 notifikačního formuláře, byla na základě
poslanecké iniciativy přijata novela zákona o léčivech a o
návykových látkách. Novela uvedených zákonů umožňuje
používat konopí v individuálně připravovaných léčivých
přípravcích k léčebnému využití.
|
|
Podstatou
naléhavosti je skutečnost, že novelu zákonů je nutné
urychleně "uvést v život" mimo jiné i tímto
předkládaným návrhem vyhlášky tak, aby certifikované
lékárny mohly léčebné přípravky s obsahem konopí
připravovat a podstatně omezit nelegální prodej těchto
přípravků.
|
|
Každý
další odklad ohrožuje zdraví pacientů, kteří si pořizují
nelegálně připravované přípravky s neuvedeným a hlavně
neznámým množstvím obsahu konopí. Tato situace podporuje
nelegální pěstování a obchod s konopím, který se váže na
další kriminální činnosti spojené s organizovaným
zločinem.
|
|
|
|
|
|
13. Důvěrnost
|
|
Ne
|
|
|
|
|
|
14. Fiskální opatření
|
|
Ne
|
|
|
|
|
|
15. Posouzení dopadu
|
|
Ano
|
|
|
|
|
|
16. Hlediska TBT a SPS
|
|
Aspekt
technických překážek obchodu (TBT)
|
|
|
|
NE
- Návrh nemá podstatný vliv na mezinárodní obchod.
|
|
|
|
Aspekt
sanitárních a fytosanitárních opatření (SPS)
|
|
|
|
Ne
- návrh není sanitárním nebo fytosanitárním opatřením
|
|
|
|
NE
- Návrh nemá podstatný vliv na mezinárodní obchod.
|
|
|
|
|
|
|
|
**********
|
|
Evropská
komise
|
|
|
|
Kontaktní
bod směrnice 98/34/ES
|
|
Fax:
+32 229 98043
|
xx
